Pamiętajcie o dialogu melijskim.
W 416 r. p.n.e., podczas wojny peloponeskiej, Ateny zażądały, aby mała wyspa Melos poddała się ich władzy.
To jest tłumaczenie dostarczone przez WordPress oryginału angielskiego (ten sam translationKey); niezweryfikowane niezależnie względem warstwy wiedzy tego repozytorium.
W 416 r. p.n.e., podczas wojny peloponeskiej, Ateny zażądały, aby mała wyspa Melos poddała się ich władzy. Melińczycy odwołali się do sprawiedliwości, neutralności, międzynarodowych zwyczajów, bogów i nadziei, że Sparta przyjdzie im z pomocą.
Ateńczycy odpowiedzieli jednym z najbardziej brutalnych stwierdzeń w historii myśli politycznej:
„Silni robią, co chcą, a słabi cierpią, co muszą.”
Melos odmówiło kapitulacji. Ateny podbiły wyspę, zabiły dorosłych mężczyzn, a kobiety i dzieci zniewoliły.
Lekcja nie polega na tym, że Ateny miały rację.
Lekcja polega na tym, że słuszność nie uratowała Melos.
To rozróżnienie znów ma znaczenie.
Przez dziesięciolecia Europejczycy przekonywali samych siebie, że prawo międzynarodowe, traktaty, współzależność gospodarcza i gwarancje bezpieczeństwa stopniowo zastąpiły politykę siły. Nie zastąpiły. Prawo międzynarodowe pozostaje cenne. Sojusze mają znaczenie. Dyplomacja ma znaczenie. Instytucje mają znaczenie. Ale żadne z nich nie znosi fundamentalnego problemu ujawnionego w Melos: co się dzieje, gdy silniejsze mocarstwo decyduje się złamać zasady?
Odpowiedź ostatecznie zależy od tego, czy ktoś jest w stanie to powstrzymać.
Ukraina powinna była rozwiać nasze iluzje.
W 1994 roku Ukraina zgodziła się zrezygnować z arsenału nuklearnego, który odziedziczyła po rozpadzie Związku Radzieckiego. W Memorandum Budapeszteńskim Rosja, Stany Zjednoczone i Wielka Brytania potwierdziły zobowiązania dotyczące suwerenności, niepodległości i istniejących granic Ukrainy.
Dwadzieścia lat później Rosja najechała Ukrainę i zaanektowała Krym. W 2022 roku rozpoczęła inwazję na pełną skalę.
Gwarancje istniały.
Czołgi i tak przekroczyły granicę.
Nie oznacza to, że każdy kraj potrzebuje broni jądrowej. Nie oznacza to również, że prawo międzynarodowe jest bez znaczenia. Oznacza to coś bardziej niewygodnego: gwarancja bezpieczeństwa jest ostatecznie warta tyle, ile siła i wola polityczna dostępne do jej egzekwowania.
Europa powinna to szczególnie dobrze rozumieć. Rosja wykorzystuje odstraszanie nuklearne nie tylko do ochrony terytorium Rosji, ale także do ograniczania tego, co inne kraje ośmielają się zrobić w odpowiedzi na rosyjską agresję. Za każdym razem, gdy Europejczycy pytają: „A co, jeśli Rosja eskaluje?”, rosyjska broń jądrowa już wywołuje efekty polityczne, nie będąc wystrzeloną.
Europa posiada ogromną potęgę gospodarczą, technologiczną i militarną. Francja posiada niezależny potencjał odstraszania nuklearnego. Wielka Brytania posiada kolejny. Unia Europejska zbiorowo przewyższa Rosję gospodarczo.
Naszym problemem nie jest zatem po prostu słabość.
Jest nim nasza uporczywa niechęć do rozumienia siły tak, jak rozumieją ją nasi przeciwnicy.
Sprawiedliwość bez siły może zostać naruszona. Traktaty bez egzekwowania mogą zostać złamane. Gwarancje bez wiarygodnych konsekwencji mogą stać się kawałkami papieru.
Żadne z tego nie czyni siły sprawiedliwą.
Czyni siłę niezbędną do przetrwania sprawiedliwości.
Pamiętajcie o dialogu melijskim.