Souvenez-vous du dialogue des Méliens
En 416 av. J.-C., pendant la guerre du Péloponnèse, Athènes exigea que la petite île de Mélos se soumette à sa puissance.
Ceci est la traduction fournie par WordPress de l’original anglais (même translationKey) ; non vérifiée indépendamment par rapport à la couche de connaissances de ce dépôt.
En 416 av. J.-C., pendant la guerre du Péloponnèse, Athènes exigea que la petite île de Mélos se soumette à sa puissance. Les Méliens en appelèrent à la justice, à la neutralité, aux coutumes internationales, aux dieux et à l’espoir que Sparte leur vienne en aide.
Les Athéniens répondirent par l’une des déclarations les plus brutales de l’histoire de la pensée politique :
« Les forts font ce qu’ils peuvent et les faibles subissent ce qu’ils doivent. »
Mélos refusa de se rendre. Athènes conquit l’île, massacra les hommes adultes et réduisit en esclavage les femmes et les enfants.
La leçon n’est pas qu’Athènes avait raison.
La leçon est qu’avoir raison n’a pas sauvé Mélos.
Cette distinction compte à nouveau.
Pendant des décennies, les Européens se sont convaincus que le droit international, les traités, l’interdépendance économique et les garanties de sécurité avaient progressivement remplacé la politique de puissance. Ce n’est pas le cas. Le droit international reste précieux. Les alliances comptent. La diplomatie compte. Les institutions comptent. Mais aucune d’entre elles n’abolit le problème fondamental exposé à Mélos : que se passe-t-il lorsqu’une puissance plus forte décide de briser les règles ?
La réponse dépend en fin de compte de la capacité de quelqu’un à l’arrêter.
L’Ukraine aurait dû mettre fin à nos illusions.
En 1994, l’Ukraine a accepté de renoncer à l’arsenal nucléaire dont elle avait hérité après l’effondrement de l’Union soviétique. Dans le Mémorandum de Budapest, la Russie, les États-Unis et le Royaume-Uni ont réaffirmé leurs engagements concernant la souveraineté, l’indépendance et les frontières existantes de l’Ukraine.
Vingt ans plus tard, la Russie a envahi l’Ukraine et annexé la Crimée. En 2022, elle a lancé une invasion à grande échelle.
Les garanties existaient.
Les chars ont tout de même franchi la frontière.
Cela ne signifie pas que chaque pays a besoin de l’arme nucléaire. Cela ne signifie pas non plus que le droit international est dénué de sens. Cela signifie quelque chose de plus inconfortable : une garantie de sécurité ne vaut en fin de compte que par la puissance et la volonté politique disponibles pour la faire respecter.
L’Europe devrait particulièrement bien le comprendre. La Russie utilise la dissuasion nucléaire non seulement pour protéger le territoire russe, mais aussi pour contraindre ce que les autres pays osent faire en réponse à l’agression russe. Chaque fois que les Européens demandent : « Et si la Russie passait à l’escalade ? », les armes nucléaires russes produisent déjà des effets politiques sans même être utilisées.
L’Europe possède une puissance économique, technologique et militaire énorme. La France possède une force de dissuasion nucléaire indépendante. La Grande-Bretagne en possède une autre. Collectivement, l’Union européenne surpasse largement la Russie sur le plan économique.
Notre problème n’est donc pas simplement la faiblesse.
C’est notre réticence persistante à comprendre la puissance telle que nos adversaires la conçoivent.
La justice sans la force peut être bafouée. Les traités sans mise en œuvre peuvent être rompus. Les garanties sans conséquences crédibles peuvent devenir de simples morceaux de papier.
Rien de tout cela ne rend la puissance juste.
Cela rend la puissance nécessaire à la survie de la justice.
Souvenez-vous du dialogue des Méliens.