Recuerde el Diálogo de los melios
En el año 416 a. C., durante la guerra del Peloponeso, Atenas exigió que la pequeña isla de Melos se sometiera a su poder. Los melios apelaron a la justicia, a la neutralidad, a la costumbre internacional, a los dioses y a la esperanza de que Esparta acudiría en su ayuda. Los atenienses respondieron con […]
Esta es la traducción proporcionada por WordPress del original en inglés (misma translationKey); no verificada de forma independiente frente a la capa de conocimiento de este repositorio.
En el año 416 a. C., durante la guerra del Peloponeso, Atenas exigió que la pequeña isla de Melos se sometiera a su poder. Los melios apelaron a la justicia, a la neutralidad, a la costumbre internacional, a los dioses y a la esperanza de que Esparta acudiría en su ayuda.
Los atenienses respondieron con una de las declaraciones más brutales de la historia del pensamiento político:
“Los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben”.
Melos se negó a rendirse. Atenas conquistó la isla, mató a sus hombres adultos y esclavizó a sus mujeres y niños.
La lección no es que Atenas tuviera razón.
La lección es que tener razón no salvó a Melos.
Esa distinción vuelve a ser importante.
Durante décadas, los europeos se convencieron de que el derecho internacional, los tratados, la interdependencia económica y las garantías de seguridad habían sustituido progresivamente a la política de poder. No ha sido así. El derecho internacional sigue siendo valioso. Las alianzas importan. La diplomacia importa. Las instituciones importan. Pero nada de eso anula el problema fundamental expuesto en Melos: ¿qué ocurre cuando una potencia más fuerte decide romper las reglas?
La respuesta depende, en última instancia, de si alguien puede detenerla.
Ucrania debería haber acabado con nuestras ilusiones.
En 1994, Ucrania aceptó renunciar al arsenal nuclear que había heredado tras el colapso de la Unión Soviética. En el Memorándum de Budapest, Rusia, Estados Unidos y el Reino Unido reafirmaron sus compromisos relativos a la soberanía, la independencia y las fronteras existentes de Ucrania.
Veinte años después, Rusia invadió Ucrania y se anexionó Crimea. En 2022, lanzó una invasión a gran escala.
Las garantías existían.
Los tanques cruzaron la frontera de todos modos.
Esto no significa que todos los países necesiten armas nucleares. Tampoco significa que el derecho internacional carezca de sentido. Significa algo más incómodo: una garantía de seguridad vale, en última instancia, lo que valgan el poder y la voluntad política disponibles para hacerla cumplir.
Europa debería entender esto especialmente bien. Rusia utiliza la disuasión nuclear no solo para proteger el territorio ruso, sino para limitar lo que otros países se atreven a hacer en respuesta a la agresión rusa. Cada vez que los europeos se preguntan “¿y si Rusia intensifica el conflicto?”, las armas nucleares rusas ya están produciendo efectos políticos sin necesidad de ser disparadas.
Europa posee un enorme poder económico, tecnológico y militar. Francia posee una fuerza de disuasión nuclear independiente. Gran Bretaña posee otra. La Unión Europea, en su conjunto, eclipsa económicamente a Rusia.
Nuestro problema, por tanto, no es simplemente la debilidad.
Es nuestra persistente reticencia a entender el poder tal como lo entienden nuestros adversarios.
La justicia sin poder puede ser vulnerada. Los tratados sin mecanismos de cumplimiento pueden romperse. Las garantías sin consecuencias creíbles pueden convertirse en papel mojado.
Nada de esto hace que el poder sea justo.
Hace que el poder sea necesario para que la justicia sobreviva.
Recuerde el Diálogo de los melios.