Европа должна признать, что мы переживаем новую холодную войну

Это перевод, предоставленный WordPress, английского оригинала (тот же translationKey); не проверен независимо по слою знаний этого репозитория.

На протяжении трёх десятилетий после распада Советского Союза Европа вела себя так, как если бы история закончилась.

Идеологическое противостояние завершилось. Россия больше не являлась экзистенциальным врагом. Экономическая взаимозависимость должна была смягчить политические конфликты. Торговля должна была породить сотрудничество. Энергетическая зависимость должна была создать взаимные интересы. Военную мощь можно было сократить, поскольку Соединённые Штаты оставались бы конечным гарантом европейской безопасности.

Эта иллюзия теперь рухнула.

Европа должна признать, что мы переживаем новую холодную войну.

Не точное повторение противостояния между 1945 и 1991 годами, но новый долгосрочный стратегический конфликт, включающий военную мощь, кибервойну, шпионаж, политическое вмешательство, дезинформацию, экономическое принуждение, технологическую конкуренцию и борьбу за определение будущего Европы.

Полномасштабное вторжение России в Украину не создало это противостояние. Оно сделало невозможным его игнорирование.

Европа приняла американскую защиту за постоянный мир

Во время первоначальной холодной войны Соединённые Штаты поддерживали военную мощь, альянсы и стратегическую надёжность, необходимые для сдерживания советской экспансии. Западная Европа пользовалась этой защитой, постепенно развивая более комфортную и менее опасную политическую и экономическую модель.

После 1991 года эта зависимость стала ещё более выраженной.

Европейские государства сократили свои военные возможности, пренебрегли запасами боеприпасов, позволили оборонной промышленности сократиться и стали всё более зависимыми от иностранной энергии и технологий. Многие правительства исходили из того, что крупная война больше не является реалистичной возможностью на европейском континенте.

В то же время Европа разработала политическую и экономическую стратегию, основанную на убеждении, что Россию можно интегрировать в кооперативный европейский порядок посредством торговли, диалога и взаимной зависимости.

Европа покупала российский газ. Она финансировала доходы российского государства. Она приветствовала российский капитал. Она выстраивала политические и экономические отношения с Москвой, одновременно рассматривая предупреждения стран Центральной и Восточной Европы как преувеличенные или обусловленные исторической травмой.

Эта договорённость стала возможной благодаря базовому допущению: если Россия когда-либо станет по-настоящему опасной, Соединённые Штаты защитят Европу.

Европа, следовательно, могла позволить себе быть наивной.

Она могла критиковать американскую мощь, одновременно полагаясь на американскую мощь. Она могла требовать от Вашингтона уважения европейских предпочтений, ожидая при этом, что Вашингтон будет защищать европейскую территорию. Она могла заигрывать с Москвой, поскольку последствия провала в конечном итоге будут поглощены кем-то другим.

Европа передала на аутсорсинг наиболее серьёзную ответственность суверенитета: способность защищать себя.

Конец стратегической наивности

Война в Украине продемонстрировала, что Европа не может передавать на аутсорсинг своё выживание бесконечно.

Соединённые Штаты остаются незаменимыми для европейской безопасности. Но американские политические приоритеты могут измениться. Американские избиратели могут стать менее готовыми нести финансовое и военное бремя европейской обороны. Вашингтон может всё больше ожидать от Европы принятия на себя основной ответственности за собственный регион.

Это не следует интерпретировать как повод отказаться от трансатлантического альянса. Это повод сделать альянс более надёжным.

Более сильная европейская опора в рамках НАТО не ослабит Соединённые Штаты. Она укрепит западный альянс, сделав Европу более способным партнёром, а не постоянным иждивенцем.

Центральный вопрос больше не заключается в том, предпочитает ли Европа мир противостоянию. Каждый здравомыслящий человек предпочитает мир.

Вопрос заключается в том, готова ли Европа платить цену за сохранение мира.

Мир поддерживается не декларациями. Он поддерживается военными возможностями, политической решимостью, экономической устойчивостью и убедительной способностью налагать издержки на тех, кто стремится изменить границы силой.

Что означает новая экономика холодной войны

Вступление в новую экономику холодной войны не означает упразднения капитализма или превращения каждого европейского общества в постоянный военный лагерь.

Это означает признание того, что определённые секторы являются стратегическими и не могут управляться исключительно краткосрочной эффективностью или минимально возможной ценой.

Европа должна восстановить и защитить свои возможности в области:

• оборонного производства и изготовления боеприпасов;
• генерации, хранения и распределения энергии;
• полупроводников и передовой электроники;
• телекоммуникаций и защищённой цифровой инфраструктуры;
• кибербезопасности и спутниковых систем;
• транспорта и логистики;
• критически важных минералов и промышленных цепочек поставок;
• гражданской защиты и готовности к чрезвычайным ситуациям.

Завод, производящий артиллерийские снаряды, компания, обеспечивающая безопасность коммуникационных сетей, и энергетическая система, способная пережить сбои, являются не просто коммерческими активами. Они представляют собой компоненты национальной и европейской безопасности.

То же самое относится к общественному мнению.

Общество, которое может быть парализовано дезинформацией, политическими манипуляциями или страхом, является стратегически уязвимым, даже если оно обладает передовым оружием. Демократии должны защищать не только свои границы, но также своё информационное пространство и институциональное доверие.

Мышление, которое Европа должна восстановить

Наиболее важное изменение является психологическим.

Европа должна перестать рассматривать оборону как неприятный расход, который можно отложить всякий раз, когда бюджеты становятся напряжёнными. Она должна перестать относиться к военной готовности как к неловкому пережитку прошлого. Она должна перестать исходить из того, что экономические отношения автоматически предотвратят войну.

Население западных стран должно понять, что свобода имеет эксплуатационные издержки.

Устойчивые энергетические системы стоят дороже, чем зависимость от авторитарного поставщика. Безопасные технологии могут стоить дороже, чем уязвимые технологии. Отечественное оборонное производство может стоить дороже, чем импорт оружия, когда это удобно. Поддержание обученных резервов и военной инфраструктуры может казаться расточительным — до тех пор, пока они срочно не понадобятся.

Поколение холодной войны понимало эту реальность. Оно знало, что сдерживание требует постоянных усилий. Оно знало, что Советский Союз нельзя трансформировать просто посредством доброй воли и коммерческих обменов. Оно знало, что защита демократии требует институтов, денег, промышленных возможностей и коллективной дисциплины.

Европа забыла эти уроки, потому что кто-то другой нёс бремя.

Мы выбрали комфорт

Было бы удобно сказать, что Европа была просто обманута Москвой. Это было бы неполным.

Россия эксплуатировала европейские слабости, но Европа также выбрала эти слабости.

Европейские правительства выбрали дешёвую энергию вместо стратегической независимости. Они выбрали коммерческий оптимизм вместо геополитического анализа. Они выбрали сокращение оборонных расходов вместо готовности. Они выбрали иллюзию постнационального мира вместо тяжёлой работы по сохранению мощи.

Проблема заключалась не просто в том, что Владимир Путин неправильно понял Европу.

Проблема заключалась в том, что Европа неправильно поняла саму себя.

Она полагала, что её процветание делает её невосприимчивой к истории. Она полагала, что её правовые нормы достаточны для сдерживания режимов, отвергающих эти нормы. Она полагала, что взаимозависимость всегда является источником мира, а не иногда оружием в руках противника.

Эта эпоха закончилась.

Свободная Европа должна вести себя как держава

Европе не нужно становиться милитаристской. Ей нужно стать серьёзной.

Она должна вести себя как политическое сообщество, намеревающееся остаться свободным. Это означает поддержку Украины столько, сколько необходимо, восстановление военных возможностей, защиту критически важной инфраструктуры, противодействие враждебному влиянию и принятие финансовых последствий стратегической независимости.

Цель заключается не в постоянной войне.

Цель заключается в том, чтобы заставить агрессию потерпеть неудачу.

Целью Европы должен быть мир, в котором границы не могут быть изменены силой, авторитарные режимы не могут шантажировать демократии посредством энергетической и экономической зависимости, а Соединённые Штаты рассматриваются как союзник, а не как постоянный поставщик безопасности.

Холодная война закончилась, потому что свободный мир сохранял достаточно силы, единства и терпения, чтобы пережить советскую систему.

Новое противостояние началось.

Европа должна теперь восстановить мышление, которое позволило свободному миру пережить первое.

Европа должна перестать вести себя как богатый рынок, ожидающий, что другие будут бороться за её выживание. Она должна вести себя как держава, намеревающаяся остаться свободной.