Europa muss anerkennen, dass wir einen neuen Kalten Krieg durchleben

Dies ist die von WordPress bereitgestellte Übersetzung des englischen Originals (gleicher translationKey); nicht unabhängig gegen die Wissensebene dieses Repositorys geprüft.

Drei Jahrzehnte nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion verhielt sich Europa, als sei die Geschichte zu Ende gegangen.

Die ideologische Konfrontation war vorbei. Russland war kein existenzieller Feind mehr. Wirtschaftliche Interdependenz würde politische Konflikte mäßigen. Handel würde Kooperation hervorbringen. Energieabhängigkeit würde gegenseitige Interessen schaffen. Militärische Macht könnte reduziert werden, da die Vereinigten Staaten der ultimative Garant der europäischen Sicherheit bleiben würden.

Diese Illusion ist nun zusammengebrochen.

Europa muss anerkennen, dass wir einen neuen Kalten Krieg durchleben.

Keine perfekte Wiederholung der Konfrontation zwischen 1945 und 1991, sondern ein neuer langfristiger strategischer Konflikt, der militärische Macht, Cyberkriegsführung, Spionage, politische Einmischung, Desinformation, wirtschaftlichen Zwang, technologischen Wettbewerb und den Kampf um die Definition der Zukunft Europas umfasst.

Russlands umfassende Invasion der Ukraine hat diese Konfrontation nicht geschaffen. Sie hat es unmöglich gemacht, sie zu ignorieren.

Europa verwechselte amerikanischen Schutz mit dauerhaftem Frieden

Während des ursprünglichen Kalten Krieges unterhielten die Vereinigten Staaten die militärische Macht, Allianzen und strategische Glaubwürdigkeit, die zur Abschreckung der sowjetischen Expansion notwendig waren. Westeuropa profitierte von diesem Schutz, während es allmählich ein komfortableres und weniger gefährliches politisches und wirtschaftliches Modell entwickelte.

Nach 1991 wurde diese Abhängigkeit noch ausgeprägter.

Europäische Staaten reduzierten ihre militärischen Fähigkeiten, vernachlässigten Munitionsbestände, ließen die Verteidigungsindustrien schrumpfen und wurden zunehmend von ausländischer Energie und Technologie abhängig. Viele Regierungen gingen davon aus, dass ein großer Krieg auf dem europäischen Kontinent keine realistische Möglichkeit mehr sei.

Gleichzeitig entwickelte Europa eine politische und wirtschaftliche Strategie, die auf der Überzeugung basierte, dass Russland durch Handel, Dialog und gegenseitige Abhängigkeit in eine kooperative europäische Ordnung integriert werden könnte.

Europa kaufte russisches Gas. Es finanzierte russische Staatseinnahmen. Es begrüßte russisches Kapital. Es baute politische und wirtschaftliche Beziehungen zu Moskau auf, während es Warnungen aus mittel- und osteuropäischen Ländern als übertrieben oder durch historische Traumata bedingt abtat.

Diese Vereinbarung wurde durch eine zugrunde liegende Annahme ermöglicht: Sollte Russland jemals wirklich gefährlich werden, würden die Vereinigten Staaten Europa schützen.

Europa konnte es sich daher leisten, naiv zu sein.

Es konnte die amerikanische Macht kritisieren, während es sich auf die amerikanische Macht verließ. Es konnte von Washington verlangen, europäische Präferenzen zu respektieren, während es erwartete, dass Washington europäisches Territorium verteidigen würde. Es konnte mit Moskau flirten, weil die Folgen eines Scheiterns letztendlich von jemand anderem getragen würden.

Europa hatte die ernsthafteste Verantwortung der Souveränität ausgelagert: die Fähigkeit, sich selbst zu verteidigen.

Das Ende der strategischen Unschuld

Der Krieg in der Ukraine hat gezeigt, dass Europa sein Überleben nicht auf unbestimmte Zeit auslagern kann.

Die Vereinigten Staaten bleiben für die europäische Sicherheit unverzichtbar. Doch amerikanische politische Prioritäten können sich ändern. Amerikanische Wähler könnten weniger bereit sein, die finanzielle und militärische Last der europäischen Verteidigung zu tragen. Washington könnte zunehmend von Europa erwarten, die primäre Verantwortung für seine eigene Region zu übernehmen.

Dies sollte nicht als Grund interpretiert werden, das transatlantische Bündnis aufzugeben. Es ist ein Grund, das Bündnis glaubwürdiger zu machen.

Eine stärkere europäische Säule innerhalb der NATO würde die Vereinigten Staaten nicht schwächen. Sie würde das westliche Bündnis stärken, indem sie Europa zu einem fähigeren Partner statt zu einem permanenten Abhängigen macht.

Die zentrale Frage ist nicht länger, ob Europa den Frieden der Konfrontation vorzieht. Jeder vernünftige Mensch zieht den Frieden vor.

Die Frage ist, ob Europa bereit ist, den Preis für die Bewahrung des Friedens zu zahlen.

Frieden wird nicht durch Erklärungen aufrechterhalten. Er wird durch militärische Fähigkeiten, politische Entschlossenheit, wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit und die glaubwürdige Fähigkeit aufrechterhalten, jenen Kosten aufzuerlegen, die versuchen, Grenzen gewaltsam zu ändern.

Was eine neue Kalter-Krieg-Wirtschaft bedeutet

Der Eintritt in eine neue Kalter-Krieg-Wirtschaft bedeutet nicht die Abschaffung des Kapitalismus oder die Umwandlung jeder europäischen Gesellschaft in ein permanentes Militärlager.

Es bedeutet die Anerkennung, dass bestimmte Sektoren strategisch sind und nicht ausschließlich von kurzfristiger Effizienz oder dem niedrigstmöglichen Preis bestimmt werden können.

Europa muss seine Kapazitäten in folgenden Bereichen wieder aufbauen und schützen:

• Verteidigungsproduktion und Munitionsherstellung;
• Energieerzeugung, -speicherung und -verteilung;
• Halbleiter und fortschrittliche Elektronik;
• Telekommunikation und sichere digitale Infrastruktur;
• Cybersicherheit und Satellitensysteme;
• Transport und Logistik;
• kritische Mineralien und industrielle Lieferketten;
• Katastrophenschutz und Notfallvorsorge.

Eine Fabrik, die Artilleriegeschosse produziert, ein Unternehmen, das Kommunikationsnetze sichert, und ein Energiesystem, das Störungen überstehen kann, sind nicht nur kommerzielle Vermögenswerte. Sie sind Bestandteile der nationalen und europäischen Sicherheit.

Dasselbe gilt für die öffentliche Meinung.

Eine Gesellschaft, die durch Desinformation, politische Manipulation oder Angst gelähmt werden kann, ist strategisch verwundbar, selbst wenn sie über fortschrittliche Waffen verfügt. Demokratien müssen nicht nur ihre Grenzen verteidigen, sondern auch ihren Informationsraum und das institutionelle Vertrauen.

Die Mentalität, die Europa wiedererlangen muss

Die wichtigste Veränderung ist psychologischer Natur.

Europa muss aufhören, Verteidigung als eine unangenehme Ausgabe zu betrachten, die bei knappen Budgets aufgeschoben werden kann. Es muss aufhören, militärische Bereitschaft als ein peinliches Relikt der Vergangenheit zu behandeln. Es muss aufhören anzunehmen, dass Wirtschaftsbeziehungen automatisch Kriege verhindern werden.

Die Bevölkerungen westlicher Länder müssen verstehen, dass Freiheit Betriebskosten hat.

Resiliente Energiesysteme kosten mehr als die Abhängigkeit von einem autoritären Lieferanten. Sichere Technologie kann mehr kosten als anfällige Technologie. Eine heimische Verteidigungsproduktion kann mehr kosten als der bequeme Import von Waffen. Die Aufrechterhaltung ausgebildeter Reserven und militärischer Infrastruktur kann verschwenderisch erscheinen – bis sie dringend benötigt werden.

Die Generation des Kalten Krieges verstand diese Realität. Sie wusste, dass Abschreckung dauerhafte Anstrengungen erforderte. Sie wusste, dass die Sowjetunion nicht einfach durch guten Willen und kommerziellen Austausch transformiert werden konnte. Sie wusste, dass die Verteidigung der Demokratie Institutionen, Geld, industrielle Kapazitäten und kollektive Disziplin erforderte.

Europa vergaß diese Lektionen, weil jemand anderes die Last trug.

Wir wählten den Komfort

Es wäre bequem zu sagen, dass Europa lediglich von Moskau getäuscht wurde. Das wäre unvollständig.

Russland nutzte europäische Schwächen aus, aber Europa wählte diese Schwächen auch selbst.

Europäische Regierungen zogen billige Energie der strategischen Unabhängigkeit vor. Sie zogen kommerziellen Optimismus der geopolitischen Analyse vor. Sie zogen reduzierte Verteidigungsausgaben der Bereitschaft vor. Sie zogen die Illusion eines postnationalen Friedens der harten Arbeit zur Bewahrung der Macht vor.

Das Problem war nicht nur, dass Wladimir Putin Europa missverstand.

Das Problem war, dass Europa sich selbst missverstand.

Es glaubte, dass sein Wohlstand es immun gegen die Geschichte machte. Es glaubte, dass seine Rechtsnormen ausreichten, um Regime zu zügeln, die diese Normen ablehnten. Es glaubte, dass Interdependenz immer eine Quelle des Friedens sei, anstatt manchmal eine Waffe in den Händen eines Gegners.

Diese Ära ist vorbei.

Ein freies Europa muss sich wie eine Macht verhalten

Europa muss nicht militaristisch werden. Es muss ernst werden.

Es muss sich wie eine politische Gemeinschaft verhalten, die frei bleiben will. Das bedeutet, die Ukraine so lange wie nötig zu unterstützen, militärische Fähigkeiten wieder aufzubauen, kritische Infrastruktur zu schützen, feindlichen Einfluss zu bekämpfen und die finanziellen Konsequenzen strategischer Unabhängigkeit zu akzeptieren.

Der Zweck ist nicht der permanente Krieg.

Der Zweck ist, Aggression scheitern zu lassen.

Europas Ziel sollte ein Frieden sein, in dem Grenzen nicht gewaltsam geändert werden können, autoritäre Regime Demokratien nicht durch Energie- und Wirtschaftsabhängigkeit erpressen können und die Vereinigten Staaten als Verbündeter und nicht als permanenter Sicherheitsgarant behandelt werden.

Der Kalte Krieg endete, weil die freie Welt genügend Stärke, Einheit und Geduld bewahrte, um das sowjetische System zu überdauern.

Eine neue Konfrontation hat begonnen.

Europa muss nun die Mentalität wiedererlangen, die es der freien Welt ermöglichte, die erste zu überleben.

Europa muss aufhören, sich wie ein wohlhabender Markt zu verhalten, der darauf wartet, dass andere für sein Überleben kämpfen. Es muss sich wie eine Macht verhalten, die frei bleiben will.