L'Europe doit accepter que nous vivons une nouvelle guerre froide
L'Europe doit abandonner la complaisance de l'après-guerre froide et retrouver la mentalité stratégique nécessaire pour défendre la liberté dans une nouvelle confrontation de long terme.
Ceci est la traduction fournie par WordPress de l’original anglais (même translationKey) ; non vérifiée indépendamment par rapport à la couche de connaissances de ce dépôt.
Pendant trois décennies après l’effondrement de l’Union soviétique, l’Europe s’est comportée comme si l’histoire était terminée.
La confrontation idéologique était close. La Russie n’était plus un ennemi existentiel. L’interdépendance économique modérerait les conflits politiques. Le commerce produirait de la coopération. La dépendance énergétique créerait des intérêts mutuels. La puissance militaire pouvait être réduite puisque les États-Unis resteraient le garant ultime de la sécurité européenne.
Cette illusion s’est désormais effondrée.
L’Europe doit accepter que nous vivons une nouvelle guerre froide.
Non pas une répétition parfaite de la confrontation entre 1945 et 1991, mais un nouveau conflit stratégique de long terme impliquant la puissance militaire, la cyberguerre, l’espionnage, l’ingérence politique, la désinformation, la coercition économique, la compétition technologique et la lutte pour définir l’avenir de l’Europe.
L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie n’a pas créé cette confrontation. Elle l’a rendue impossible à ignorer.
L’Europe a confondu la protection américaine avec une paix permanente
Pendant la guerre froide originelle, les États-Unis ont maintenu la puissance militaire, les alliances et la crédibilité stratégique nécessaires pour dissuader l’expansion soviétique. L’Europe occidentale a bénéficié de cette protection tout en développant progressivement un modèle politique et économique plus confortable et moins dangereux.
Après 1991, cette dépendance est devenue encore plus marquée.
Les États européens ont réduit leurs capacités militaires, négligé les stocks de munitions, laissé se contracter les industries de défense et sont devenus de plus en plus dépendants de l’énergie et des technologies étrangères. De nombreux gouvernements ont supposé qu’une guerre majeure n’était plus une possibilité réaliste sur le continent européen.
Dans le même temps, l’Europe a développé une stratégie politique et économique fondée sur la conviction que la Russie pouvait être intégrée à un ordre européen coopératif par le commerce, le dialogue et la dépendance mutuelle.
L’Europe a acheté du gaz russe. Elle a financé les recettes de l’État russe. Elle a accueilli des capitaux russes. Elle a construit des relations politiques et économiques avec Moscou tout en traitant les avertissements des pays d’Europe centrale et orientale comme exagérés ou dictés par un traumatisme historique.
Cet arrangement reposait sur une hypothèse sous-jacente : si la Russie devenait un jour réellement dangereuse, les États-Unis protègeraient l’Europe.
L’Europe pouvait donc se permettre d’être naïve.
Elle pouvait critiquer la puissance américaine tout en s’appuyant sur elle. Elle pouvait exiger que Washington respecte les préférences européennes tout en attendant de Washington qu’il défende le territoire européen. Elle pouvait flirter avec Moscou, puisque les conséquences d’un échec seraient, au bout du compte, absorbées par quelqu’un d’autre.
L’Europe avait externalisé la responsabilité la plus fondamentale de la souveraineté : la capacité à se défendre.
La fin de l’innocence stratégique
La guerre en Ukraine a démontré que l’Europe ne peut pas externaliser indéfiniment sa survie.
Les États-Unis restent indispensables à la sécurité européenne. Mais les priorités politiques américaines peuvent changer. Les électeurs américains peuvent être moins disposés à porter le fardeau financier et militaire de la défense européenne. Washington peut s’attendre de plus en plus à ce que l’Europe assume la responsabilité principale de sa propre région.
Il ne faut pas y voir une raison d’abandonner l’alliance transatlantique. C’est une raison de rendre l’alliance plus crédible.
Un pilier européen plus solide au sein de l’OTAN n’affaiblirait pas les États-Unis. Il renforcerait l’alliance occidentale en faisant de l’Europe un partenaire plus capable plutôt qu’un dépendant permanent.
La question centrale n’est plus de savoir si l’Europe préfère la paix à la confrontation. Toute personne sensée préfère la paix.
La question est de savoir si l’Europe est prête à payer le prix du maintien de la paix.
La paix ne se maintient pas par des déclarations. Elle se maintient par des capacités militaires, une volonté politique, une résilience économique et la capacité crédible d’imposer des coûts à ceux qui cherchent à modifier des frontières par la force.
Ce que signifie une économie de guerre froide
Entrer dans une économie de guerre froide ne signifie pas abolir le capitalisme ni transformer chaque société européenne en camp militaire permanent.
Cela signifie reconnaître que certains secteurs sont stratégiques et ne peuvent pas être régis exclusivement par l’efficacité de court terme ou le prix le plus bas possible.
L’Europe doit reconstruire et protéger ses capacités dans :
- la production de défense et la fabrication de munitions ;
- la production, le stockage et la distribution d’énergie ;
- les semi-conducteurs et l’électronique avancée ;
- les télécommunications et les infrastructures numériques sécurisées ;
- la cybersécurité et les systèmes satellitaires ;
- les transports et la logistique ;
- les minerais critiques et les chaînes d’approvisionnement industrielles ;
- la protection civile et la préparation aux situations d’urgence.
Une usine qui produit des obus d’artillerie, une entreprise qui sécurise des réseaux de communication et un système énergétique capable de résister à des perturbations ne sont pas de simples actifs commerciaux. Ce sont des composantes de la sécurité nationale et européenne.
Il en va de même pour l’opinion publique.
Une société qui peut être paralysée par la désinformation, la manipulation politique ou la peur est stratégiquement vulnérable, même si elle dispose d’armes avancées. Les démocraties doivent défendre non seulement leurs frontières, mais aussi leur espace informationnel et la confiance dans leurs institutions.
La mentalité que l’Europe doit retrouver
Le changement le plus important est psychologique.
L’Europe doit cesser de considérer la défense comme une dépense désagréable que l’on peut repousser dès que les budgets se tendent. Elle doit cesser de traiter la préparation militaire comme un vestige embarrassant du passé. Elle doit cesser de supposer que les relations économiques empêcheront automatiquement la guerre.
Les populations des pays occidentaux doivent comprendre que la liberté a des coûts de fonctionnement.
Des systèmes énergétiques résilients coûtent plus cher que la dépendance à un fournisseur autoritaire. Une technologie sécurisée peut coûter plus cher qu’une technologie vulnérable. Une production nationale de défense peut coûter plus cher que l’importation d’armes lorsque cela arrange. Le maintien de réserves entraînées et d’infrastructures militaires peut sembler dispendieux — jusqu’au moment où cela devient urgent.
La génération de la guerre froide comprenait cette réalité. Elle savait que la dissuasion exigeait un effort permanent. Elle savait que l’Union soviétique ne pouvait pas être transformée simplement par la bonne volonté et les échanges commerciaux. Elle savait que la défense de la démocratie exigeait des institutions, de l’argent, des capacités industrielles et une discipline collective.
L’Europe a oublié ces leçons parce que quelqu’un d’autre portait le fardeau.
Nous avons choisi le confort
Il serait commode de dire que l’Europe a simplement été trompée par Moscou. Ce serait incomplet.
La Russie a exploité les faiblesses européennes, mais l’Europe a aussi choisi ces faiblesses.
Les gouvernements européens ont choisi l’énergie bon marché plutôt que l’indépendance stratégique. Ils ont choisi l’optimisme commercial plutôt que l’analyse géopolitique. Ils ont choisi la baisse des dépenses de défense plutôt que la préparation. Ils ont choisi l’illusion d’une paix post-nationale plutôt que le travail difficile de la préservation de la puissance.
Le problème n’était pas simplement que Vladimir Poutine avait mal compris l’Europe.
Le problème, c’est que l’Europe s’est mal comprise elle-même.
Elle croyait que sa prospérité la rendait immunisée contre l’histoire. Elle croyait que ses normes juridiques suffisaient à contenir des régimes qui rejetaient ces normes. Elle croyait que l’interdépendance était toujours une source de paix, plutôt que parfois une arme entre les mains d’un adversaire.
Cette époque est révolue.
Une Europe libre doit se comporter comme une puissance
L’Europe n’a pas besoin de devenir militariste. Elle doit devenir sérieuse.
Elle doit se comporter comme une communauté politique qui entend rester libre. Cela signifie soutenir l’Ukraine aussi longtemps que nécessaire, reconstruire les capacités militaires, protéger les infrastructures critiques, affronter les influences hostiles et accepter les conséquences financières de l’indépendance stratégique.
L’objectif n’est pas une guerre permanente.
L’objectif est de faire échouer l’agression.
L’objectif de l’Europe devrait être une paix dans laquelle les frontières ne peuvent pas être modifiées par la force, les régimes autoritaires ne peuvent pas faire chanter les démocraties par la dépendance énergétique et économique, et les États-Unis sont traités comme un allié plutôt que comme un fournisseur permanent de sécurité.
La guerre froide s’est terminée parce que le monde libre a maintenu suffisamment de force, d’unité et de patience pour survivre au système soviétique.
Une nouvelle confrontation a commencé.
L’Europe doit désormais retrouver la mentalité qui a permis au monde libre de survivre à la première.
L’Europe doit cesser de se comporter comme un marché riche attendant que d’autres se battent pour sa survie. Elle doit se comporter comme une puissance qui entend rester libre.