A Europa tem de aceitar que estamos a viver uma nova Guerra Fria
A Europa tem de abandonar a complacência do pós-Guerra Fria e recuperar a mentalidade estratégica necessária para defender a liberdade numa nova confrontação de longo prazo.
Esta é a tradução fornecida pelo WordPress do original em inglês (mesmo translationKey); não verificada de forma independente em relação à camada de conhecimento deste repositório.
Durante três décadas após o colapso da União Soviética, a Europa comportou-se como se a história tivesse terminado.
A confrontação ideológica tinha acabado. A Rússia já não era um inimigo existencial. A interdependência económica moderaria o conflito político. O comércio produziria cooperação. A dependência energética criaria interesses mútuos. O poder militar poderia ser reduzido porque os Estados Unidos permaneceriam o garante último da segurança europeia.
Essa ilusão colapsou agora.
A Europa tem de aceitar que estamos a viver uma nova Guerra Fria.
Não uma repetição perfeita da confrontação entre 1945 e 1991, mas um novo conflito estratégico de longo prazo que envolve poder militar, ciberguerra, espionagem, interferência política, desinformação, coerção económica, competição tecnológica e a luta para definir o futuro da Europa.
A invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia não criou esta confrontação. Tornou impossível ignorá-la.
A Europa confundiu a proteção americana com paz permanente
Durante a Guerra Fria original, os Estados Unidos mantiveram o poder militar, as alianças e a credibilidade estratégica necessários para dissuadir a expansão soviética. A Europa Ocidental beneficiou dessa proteção, enquanto desenvolvia gradualmente um modelo político e económico mais confortável e menos perigoso.
Após 1991, esta dependência tornou-se ainda mais pronunciada.
Os Estados europeus reduziram as suas capacidades militares, negligenciaram as reservas de munições, permitiram que as indústrias de defesa encolhessem e tornaram-se cada vez mais dependentes de energia e tecnologia estrangeiras. Muitos governos presumiram que uma grande guerra já não era uma possibilidade realista no continente europeu.
Ao mesmo tempo, a Europa desenvolveu uma estratégia política e económica assente na crença de que a Rússia poderia ser integrada numa ordem europeia cooperativa através do comércio, do diálogo e da dependência mútua.
A Europa comprou gás russo. Financiou as receitas do Estado russo. Acolheu capital russo. Construiu relações políticas e económicas com Moscovo, tratando os avisos dos países da Europa Central e de Leste como exagerados ou motivados por trauma histórico.
Este arranjo foi possibilitado por um pressuposto subjacente: se a Rússia alguma vez se tornasse verdadeiramente perigosa, os Estados Unidos protegeriam a Europa.
A Europa podia, portanto, dar-se ao luxo de ser ingénua.
Podia criticar o poder americano enquanto dependia do poder americano. Podia exigir que Washington respeitasse as preferências europeias enquanto esperava que Washington defendesse o território europeu. Podia flertar com Moscovo porque as consequências do fracasso seriam, em última instância, absorvidas por outra pessoa.
A Europa tinha terceirizado a responsabilidade mais séria da soberania: a capacidade de se defender.
O fim da inocência estratégica
A guerra na Ucrânia demonstrou que a Europa não pode terceirizar indefinidamente a sua sobrevivência.
Os Estados Unidos continuam a ser indispensáveis para a segurança europeia. Mas as prioridades políticas americanas podem mudar. Os eleitores americanos podem tornar-se menos dispostos a suportar o ónus financeiro e militar da defesa europeia. Washington pode esperar, cada vez mais, que a Europa assuma a responsabilidade principal pela sua própria região.
Isto não deve ser interpretado como uma razão para abandonar a aliança transatlântica. É uma razão para tornar a aliança mais credível.
Um pilar europeu mais forte no seio da NATO não enfraqueceria os Estados Unidos. Reforçaria a aliança ocidental, tornando a Europa um parceiro mais capaz, em vez de um dependente permanente.
A questão central já não é se a Europa prefere a paz à confrontação. Toda a pessoa sensata prefere a paz.
A questão é se a Europa está disposta a pagar o preço de preservar a paz.
A paz não se sustenta por declarações. Sustenta-se por capacidade militar, determinação política, resiliência económica e pela capacidade credível de impor custos àqueles que procuram alterar fronteiras pela força.
O que significa uma economia de nova Guerra Fria
Entrar numa economia de nova Guerra Fria não significa abolir o capitalismo nem transformar todas as sociedades europeias num campo militar permanente.
Significa reconhecer que certos setores são estratégicos e não podem ser governados exclusivamente pela eficiência de curto prazo ou pelo preço mais baixo possível.
A Europa tem de reconstruir e proteger a sua capacidade em:
- produção de defesa e fabrico de munições;
- geração, armazenamento e distribuição de energia;
- semicondutores e eletrónica avançada;
- telecomunicações e infraestruturas digitais seguras;
- cibersegurança e sistemas de satélite;
- transportes e logística;
- minerais críticos e cadeias de abastecimento industriais;
- proteção civil e preparação para emergências.
Uma fábrica que produz munições de artilharia, uma empresa que protege redes de comunicação e um sistema energético capaz de sobreviver a disrupções não são meros ativos comerciais. São componentes da segurança nacional e europeia.
O mesmo se aplica à opinião pública.
Uma sociedade que pode ser paralisada por desinformação, manipulação política ou medo é estrategicamente vulnerável, mesmo que possua armas avançadas. As democracias têm de defender não apenas as suas fronteiras, mas também o seu espaço informacional e a confiança institucional.
A mentalidade que a Europa tem de recuperar
A mudança mais importante é psicológica.
A Europa tem de deixar de pensar na defesa como uma despesa desagradável que pode ser adiada sempre que os orçamentos ficam apertados. Tem de deixar de tratar a prontidão militar como uma relíquia embaraçosa do passado. Tem de deixar de presumir que as relações económicas impedirão automaticamente a guerra.
As populações dos países ocidentais precisam de compreender que a liberdade tem custos de funcionamento.
Sistemas energéticos resilientes custam mais do que a dependência de um fornecedor autoritário. Tecnologia segura pode custar mais do que tecnologia vulnerável. Produção nacional de defesa pode custar mais do que importar armas quando convém. Manter reservas treinadas e infraestruturas militares pode parecer desperdício — até ao momento em que são urgentemente necessárias.
A geração da Guerra Fria compreendia esta realidade. Sabia que a dissuasão exigia esforço permanente. Sabia que a União Soviética não podia ser transformada apenas através de boa vontade e trocas comerciais. Sabia que a defesa da democracia exigia instituições, dinheiro, capacidade industrial e disciplina coletiva.
A Europa esqueceu essas lições porque outra pessoa estava a suportar o ónus.
Escolhemos o conforto
Seria conveniente dizer que a Europa foi meramente enganada por Moscovo. Isso seria incompleto.
A Rússia explorou as fraquezas europeias, mas a Europa também escolheu essas fraquezas.
Os governos europeus escolheram energia barata em vez de independência estratégica. Escolheram otimismo comercial em vez de análise geopolítica. Escolheram reduzir a despesa em defesa em vez de prontidão. Escolheram a ilusão de uma paz pós-nacional em vez do trabalho árduo de preservar o poder.
O problema não foi simplesmente que Vladimir Putin tenha interpretado mal a Europa.
O problema foi que a Europa se interpretou mal a si própria.
Acreditou que a sua prosperidade a tornava imune à história. Acreditou que as suas normas jurídicas eram suficientes para conter regimes que rejeitavam essas normas. Acreditou que a interdependência era sempre uma fonte de paz, e não, por vezes, uma arma nas mãos de um adversário.
Essa era terminou.
Uma Europa livre tem de comportar-se como uma potência
A Europa não precisa de se tornar militarista. Precisa de se tornar séria.
Tem de comportar-se como uma comunidade política que pretende permanecer livre. Isso significa apoiar a Ucrânia durante o tempo que for necessário, reconstruir capacidades militares, proteger infraestruturas críticas, enfrentar a influência hostil e aceitar as consequências financeiras da independência estratégica.
O objetivo não é uma guerra permanente.
O objetivo é fazer falhar a agressão.
O objetivo da Europa deve ser uma paz em que as fronteiras não possam ser alteradas pela força, os regimes autoritários não possam chantagear as democracias através da dependência energética e económica, e os Estados Unidos sejam tratados como um aliado, e não como um fornecedor permanente de segurança.
A Guerra Fria terminou porque o mundo livre manteve força, unidade e paciência suficientes para sobreviver ao sistema soviético.
Uma nova confrontação começou.
A Europa tem agora de recuperar a mentalidade que permitiu ao mundo livre sobreviver à primeira.
A Europa tem de deixar de se comportar como um mercado rico à espera que outros lutem pela sua sobrevivência. Tem de comportar-se como uma potência que pretende permanecer livre.