L'Europa deve accettare che stiamo vivendo una nuova Guerra Fredda

Questa è la traduzione fornita da WordPress dell’originale inglese (stesso translationKey); non verificata in modo indipendente rispetto al livello di conoscenza di questo repository.

Per tre decenni dopo il crollo dell’Unione Sovietica, l’Europa si è comportata come se la storia fosse finita.

Il confronto ideologico era terminato. La Russia non era più un nemico esistenziale. L’interdipendenza economica avrebbe moderato il conflitto politico. Il commercio avrebbe prodotto cooperazione. La dipendenza energetica avrebbe creato interessi comuni. Il potere militare poteva essere ridotto perché gli Stati Uniti sarebbero rimasti i garanti ultimi della sicurezza europea.

Quell’illusione è ormai crollata.

L’Europa deve accettare che stiamo vivendo una nuova Guerra Fredda.

Non una ripetizione perfetta del confronto tra il 1945 e il 1991, ma un nuovo conflitto strategico a lungo termine che coinvolge potere militare, guerra cibernetica, spionaggio, interferenza politica, disinformazione, coercizione economica, competizione tecnologica e la lotta per definire il futuro dell’Europa.

L’invasione russa dell’Ucraina su vasta scala non ha creato questo confronto. Lo ha reso impossibile da ignorare.

L’Europa ha scambiato la protezione americana per una pace permanente

Durante la Guerra Fredda originale, gli Stati Uniti mantennero il potere militare, le alleanze e la credibilità strategica necessari per scoraggiare l’espansione sovietica. L’Europa occidentale ha beneficiato di quella protezione sviluppando gradualmente un modello politico ed economico più confortevole e meno pericoloso.

Dopo il 1991, questa dipendenza è diventata ancora più marcata.

Gli stati europei hanno ridotto le proprie capacità militari, trascurato le scorte di munizioni, permesso alle industrie della difesa di ridimensionarsi e sono diventati sempre più dipendenti dall’energia e dalla tecnologia straniere. Molti governi hanno dato per scontato che una grande guerra non fosse più una possibilità realistica sul continente europeo.

Allo stesso tempo, l’Europa ha sviluppato una strategia politica ed economica basata sulla convinzione che la Russia potesse essere integrata in un ordine europeo cooperativo attraverso il commercio, il dialogo e la dipendenza reciproca.

L’Europa ha comprato gas russo. Ha finanziato le entrate statali russe. Ha accolto il capitale russo. Ha costruito relazioni politiche ed economiche con Mosca, trattando gli avvertimenti dei paesi dell’Europa centrale e orientale come esagerati o dettati da traumi storici.

Questo assetto è stato reso possibile da un presupposto di fondo: se la Russia fosse mai diventata davvero pericolosa, gli Stati Uniti avrebbero protetto l’Europa.

L’Europa poteva quindi permettersi di essere ingenua.

Poteva criticare il potere americano pur facendo affidamento su di esso. Poteva pretendere che Washington rispettasse le preferenze europee pur aspettandosi che Washington difendesse il territorio europeo. Poteva flirtare con Mosca perché le conseguenze di un fallimento sarebbero state infine assorbite da qualcun altro.

L’Europa aveva esternalizzato la responsabilità più seria della sovranità: la capacità di difendersi.

La fine dell’innocenza strategica

La guerra in Ucraina ha dimostrato che l’Europa non può esternalizzare la propria sopravvivenza all’infinito.

Gli Stati Uniti rimangono indispensabili per la sicurezza europea. Ma le priorità politiche americane possono cambiare. Gli elettori americani possono diventare meno disposti a sostenere l’onere finanziario e militare della difesa europea. Washington potrebbe aspettarsi sempre più che l’Europa si assuma la responsabilità primaria per la propria regione.

Questo non deve essere interpretato come un motivo per abbandonare l’alleanza transatlantica. È un motivo per rendere l’alleanza più credibile.

Un pilastro europeo più forte all’interno della NATO non indebolirebbe gli Stati Uniti. Rafforzerebbe l’alleanza occidentale rendendo l’Europa un partner più capace invece di un soggetto permanentemente dipendente.

La questione centrale non è più se l’Europa preferisca la pace al confronto. Ogni persona sana di mente preferisce la pace.

La questione è se l’Europa sia disposta a pagare il prezzo per preservare la pace.

La pace non si mantiene con le dichiarazioni. Si mantiene con la capacità militare, la risolutezza politica, la resilienza economica e la credibile capacità di imporre costi a chi cerca di cambiare i confini con la forza.

Cosa significa un’economia da nuova Guerra Fredda

Entrare in un’economia da nuova Guerra Fredda non significa abolire il capitalismo o trasformare ogni società europea in un campo militare permanente.

Significa riconoscere che certi settori sono strategici e non possono essere governati esclusivamente dall’efficienza a breve termine o dal prezzo più basso possibile.

L’Europa deve ricostruire e proteggere la propria capacità in:

• produzione per la difesa e fabbricazione di munizioni;
• generazione, stoccaggio e distribuzione di energia;
• semiconduttori ed elettronica avanzata;
• telecomunicazioni e infrastrutture digitali sicure;
• cybersicurezza e sistemi satellitari;
• trasporti e logistica;
• minerali critici e catene di approvvigionamento industriali;
• protezione civile e preparazione alle emergenze.

Una fabbrica che produce proiettili d’artiglieria, un’azienda che mette in sicurezza le reti di comunicazione e un sistema energetico capace di sopravvivere a un’interruzione non sono semplici asset commerciali. Sono componenti della sicurezza nazionale ed europea.

Lo stesso vale per l’opinione pubblica.

Una società che può essere paralizzata dalla disinformazione, dalla manipolazione politica o dalla paura è strategicamente vulnerabile anche se possiede armi avanzate. Le democrazie devono difendere non solo i propri confini, ma anche il proprio spazio informativo e la fiducia nelle istituzioni.

La mentalità che l’Europa deve recuperare

Il cambiamento più importante è psicologico.

L’Europa deve smettere di pensare alla difesa come a una spesa sgradevole che può essere rimandata ogni volta che i bilanci si restringono. Deve smettere di trattare la preparazione militare come un imbarazzante relitto del passato. Deve smettere di presumere che le relazioni economiche prevengano automaticamente la guerra.

Le popolazioni dei paesi occidentali devono capire che la libertà ha dei costi di gestione.

Sistemi energetici resilienti costano più della dipendenza da un fornitore autoritario. La tecnologia sicura può costare più della tecnologia vulnerabile. La produzione nazionale per la difesa può costare più dell’importazione di armi quando fa comodo. Mantenere riserve addestrate e infrastrutture militari può apparire uno spreco — finché non diventano urgentemente necessarie.

La generazione della Guerra Fredda comprendeva questa realtà. Sapeva che la dissuasione richiedeva uno sforzo permanente. Sapeva che l’Unione Sovietica non poteva essere trasformata semplicemente attraverso la buona volontà e gli scambi commerciali. Sapeva che la difesa della democrazia richiedeva istituzioni, denaro, capacità industriale e disciplina collettiva.

L’Europa ha dimenticato quelle lezioni perché qualcun altro si faceva carico dell’onere.

Abbiamo scelto la comodità

Sarebbe comodo dire che l’Europa è stata semplicemente ingannata da Mosca. Sarebbe incompleto.

La Russia ha sfruttato le debolezze europee, ma l’Europa ha anche scelto quelle debolezze.

I governi europei hanno scelto l’energia a basso costo invece dell’indipendenza strategica. Hanno scelto l’ottimismo commerciale invece dell’analisi geopolitica. Hanno scelto la riduzione delle spese per la difesa invece della preparazione. Hanno scelto l’illusione di una pace post-nazionale invece del duro lavoro necessario per preservare il potere.

Il problema non era semplicemente che Vladimir Putin avesse frainteso l’Europa.

Il problema era che l’Europa aveva frainteso se stessa.

Credeva che la sua prosperità la rendesse immune alla storia. Credeva che le sue norme giuridiche fossero sufficienti a frenare regimi che rifiutavano quelle norme. Credeva che l’interdipendenza fosse sempre una fonte di pace, piuttosto che a volte un’arma nelle mani di un avversario.

Quell’era è finita.

Un’Europa libera deve comportarsi come una potenza

L’Europa non ha bisogno di diventare militarista. Ha bisogno di diventare seria.

Deve comportarsi come una comunità politica che intende rimanere libera. Ciò significa sostenere l’Ucraina per tutto il tempo necessario, ricostruire le capacità militari, proteggere le infrastrutture critiche, affrontare le influenze ostili e accettare le conseguenze finanziarie dell’indipendenza strategica.

Lo scopo non è la guerra permanente.

Lo scopo è far fallire l’aggressione.

L’obiettivo dell’Europa dovrebbe essere una pace in cui i confini non possano essere cambiati con la forza, i regimi autoritari non possano ricattare le democrazie attraverso la dipendenza energetica ed economica, e gli Stati Uniti siano trattati come un alleato piuttosto che come un fornitore permanente di sicurezza.

La Guerra Fredda finì perché il mondo libero mantenne abbastanza forza, unità e pazienza da sopravvivere al sistema sovietico.

Un nuovo confronto è iniziato.

L’Europa deve ora recuperare la mentalità che ha permesso al mondo libero di sopravvivere alla prima.

“L’Europa deve smettere di comportarsi come un mercato ricco che aspetta che altri combattino per la sua sopravvivenza.”