Europa musi zaakceptować, że przeżywamy nową zimną wojnę

To jest tłumaczenie dostarczone przez WordPress oryginału angielskiego (ten sam translationKey); niezweryfikowane niezależnie względem warstwy wiedzy tego repozytorium.

Przez trzy dekady po upadku Związku Radzieckiego Europa zachowywała się tak, jakby historia się skończyła.

Konfrontacja ideologiczna dobiegła końca. Rosja nie była już egzystencjalnym wrogiem. Wzajemne zależności gospodarcze miały łagodzić konflikty polityczne. Handel miał prowadzić do współpracy. Zależność energetyczna miała tworzyć wspólne interesy. Potencjał militarny mógł zostać zredukowany, ponieważ Stany Zjednoczone miały pozostać ostatecznym gwarantem bezpieczeństwa Europy.

Ta iluzja legła w gruzach.

Europa musi zaakceptować, że przeżywamy nową zimną wojnę.

Nie jest to idealne powtórzenie konfrontacji z lat 1945-1991, lecz nowy, długoterminowy konflikt strategiczny obejmujący siłę militarną, cyberwojnę, szpiegostwo, ingerencje polityczne, dezinformację, przymus ekonomiczny, konkurencję technologiczną i walkę o zdefiniowanie przyszłości Europy.

Pełnoskalowa inwazja Rosji na Ukrainę nie stworzyła tej konfrontacji. Sprawiła, że nie dało się jej zignorować.

Europa pomyliła amerykańską ochronę z trwałym pokojem

Podczas pierwotnej zimnej wojny Stany Zjednoczone utrzymywały siłę militarną, sojusze i wiarygodność strategiczną niezbędne do odstraszania ekspansji radzieckiej. Europa Zachodnia korzystała z tej ochrony, stopniowo rozwijając bardziej komfortowy i mniej niebezpieczny model polityczny i gospodarczy.

Po 1991 roku ta zależność stała się jeszcze bardziej wyrażana.

Państwa europejskie zredukowały swoje zdolności wojskowe, zaniedbały zapasy amunicji, pozwoliły na kurczenie się przemysłu obronnego i stały się coraz bardziej zależne od zagranicznej energii i technologii. Wiele rządów zakładało, że wielka wojna nie jest już realistyczną możliwością na kontynencie europejskim.

Jednocześnie Europa opracowała strategię polityczną i gospodarczą opartą na przekonaniu, że Rosja może zostać zintegrowana ze współpracującym porządkiem europejskim poprzez handel, dialog i wzajemne zależności.

Europa kupowała rosyjski gaz. Finansowała rosyjskie dochody państwowe. Przyjmowała rosyjski kapitał. Budowała relacje polityczne i gospodarcze z Moskwą, traktując ostrzeżenia z krajów Europy Środkowej i Wschodniej jako przesadzone lub wynikające z historycznej traumy.

To porozumienie było możliwe dzięki podstawowemu założeniu: jeśli Rosja kiedykolwiek stanie się naprawdę niebezpieczna, Stany Zjednoczone ochronią Europę.

Europa mogła sobie zatem pozwolić na naiwność.

Mogła krytykować amerykańską potęgę, jednocześnie na niej polegając. Mogła żądać, aby Waszyngton szanował europejskie preferencje, jednocześnie oczekując, że Waszyngton będzie bronić terytorium Europy. Mogła flirtować z Moskwą, ponieważ konsekwencje porażki ostatecznie ponosiłby ktoś inny.

Europa zleciła na zewnątrz najpoważniejszą odpowiedzialność suwerenności: zdolność do samoobrony.

Koniec strategicznej naiwności

Wojna na Ukrainie pokazała, że Europa nie może w nieskończoność zlecać na zewnątrz swojego przetrwania.

Stany Zjednoczone pozostają niezbędne dla bezpieczeństwa Europy. Ale amerykańskie priorytety polityczne mogą się zmienić. Amerykańscy wyborcy mogą stać się mniej skłonni do ponoszenia finansowego i militarnego ciężaru obrony Europy. Waszyngton może coraz częściej oczekiwać, że Europa przejmie główną odpowiedzialność za swój region.

Nie należy tego interpretować jako powodu do porzucenia sojuszu transatlantyckiego. Jest to powód, aby uczynić ten sojusz bardziej wiarygodnym.

Silniejszy filar europejski w NATO nie osłabiłby Stanów Zjednoczonych. Wzmocniłby sojusz zachodni, czyniąc Europę bardziej zdolnym partnerem, a nie stałym beneficjentem.

Centralne pytanie nie brzmi już, czy Europa woli pokój od konfrontacji. Każda zdrowa osoba woli pokój.

Pytanie brzmi, czy Europa jest gotowa zapłacić cenę za zachowanie pokoju.

Pokój nie jest utrzymywany przez deklaracje. Jest utrzymywany przez zdolności wojskowe, polityczną determinację, odporność gospodarczą i wiarygodną zdolność do nakładania kosztów na tych, którzy dążą do zmiany granic siłą.

Co oznacza nowa gospodarka zimnej wojny

Wejście w nową gospodarkę zimnej wojny nie oznacza zniesienia kapitalizmu ani przekształcenia każdego społeczeństwa europejskiego w stały obóz wojskowy.

Oznacza to uznanie, że niektóre sektory są strategiczne i nie mogą być zarządzane wyłącznie przez krótkoterminową efektywność lub najniższą możliwą cenę.

Europa musi odbudować i chronić swoje zdolności w zakresie:

• produkcji obronnej i wytwarzania amunicji;
• wytwarzania, magazynowania i dystrybucji energii;
• półprzewodników i zaawansowanej elektroniki;
• telekomunikacji i bezpiecznej infrastruktury cyfrowej;
• cyberbezpieczeństwa i systemów satelitarnych;
• transportu i logistyki;
• surowców krytycznych i przemysłowych łańcuchów dostaw;
• ochrony ludności i gotowości na wypadek sytuacji kryzysowych.

Fabryka produkująca pociski artyleryjskie, firma zabezpieczająca sieci komunikacyjne i system energetyczny zdolny przetrwać zakłócenia nie są jedynie aktywami komercyjnymi. Są one elementami bezpieczeństwa narodowego i europejskiego.

To samo dotyczy opinii publicznej.

Społeczeństwo, które może zostać sparaliżowane przez dezinformację, manipulację polityczną lub strach, jest strategicznie wrażliwe, nawet jeśli posiada zaawansowaną broń. Demokracje muszą bronić nie tylko swoich granic, ale także swojej przestrzeni informacyjnej i zaufania instytucjonalnego.

Mentalność, którą Europa musi odzyskać

Najważniejsza zmiana jest psychologiczna.

Europa musi przestać myśleć o obronie jako o nieprzyjemnym wydatku, który można odłożyć na później, gdy budżety stają się napięte. Musi przestać traktować gotowość wojskową jako żenującą relikwię przeszłości. Musi przestać zakładać, że stosunki gospodarcze automatycznie zapobiegną wojnie.

Ludność krajów zachodnich musi zrozumieć, że wolność ma koszty funkcjonowania.

Odporne systemy energetyczne kosztują więcej niż zależność od autorytarnego dostawcy. Bezpieczna technologia może kosztować więcej niż technologia podatna na zagrożenia. Krajowa produkcja obronna może kosztować więcej niż import broni, gdy jest to wygodne. Utrzymywanie wyszkolonych rezerw i infrastruktury wojskowej może wydawać się marnotrawstwem — dopóki nie będą pilnie potrzebne.

Pokolenie zimnej wojny rozumiało tę rzeczywistość. Wiedziało, że odstraszanie wymaga stałego wysiłku. Wiedziało, że Związku Radzieckiego nie da się przekształcić jedynie poprzez dobrą wolę i wymianę handlową. Wiedziało, że obrona demokracji wymaga instytucji, pieniędzy, zdolności przemysłowych i zbiorowej dyscypliny.

Europa zapomniała o tych lekcjach, ponieważ ktoś inny ponosił ciężar.

Wybraliśmy komfort

Wygodnie byłoby powiedzieć, że Europa została jedynie oszukana przez Moskwę. Byłoby to niepełne.

Rosja wykorzystała europejskie słabości, ale Europa również wybrała te słabości.

Rządy europejskie wybrały tanią energię zamiast strategicznej niezależności. Wybrały komercyjny optymizm zamiast analizy geopolitycznej. Wybrały zmniejszone wydatki na obronę zamiast gotowości. Wybrały iluzję ponadnarodowego pokoju zamiast ciężkiej pracy nad zachowaniem potęgi.

Problem nie polegał tylko na tym, że Władimir Putin źle zrozumiał Europę.

Problem polegał na tym, że Europa źle zrozumiała samą siebie.

Wierzyła, że jej dobrobyt czyni ją odporną na historię. Wierzyła, że jej normy prawne są wystarczające do powstrzymania reżimów, które te normy odrzucały. Wierzyła, że wzajemne zależności zawsze są źródłem pokoju, a niekiedy bronią w rękach przeciwnika.

Ta era się skończyła.

Wolna Europa musi zachowywać się jak potęga

Europa nie musi stać się militarystyczna. Musi stać się poważna.

Musi zachowywać się jak wspólnota polityczna, która zamierza pozostać wolna. Oznacza to wspieranie Ukrainy tak długo, jak to konieczne, odbudowę zdolności wojskowych, ochronę infrastruktury krytycznej, przeciwstawianie się wrogim wpływom i akceptowanie finansowych konsekwencji strategicznej niezależności.

Celem nie jest permanentna wojna.

Celem jest sprawienie, by agresja poniosła porażkę.

Celem Europy powinien być pokój, w którym granice nie mogą być zmieniane siłą, reżimy autorytarne nie mogą szantażować demokracji poprzez zależność energetyczną i gospodarczą, a Stany Zjednoczone są traktowane jako sojusznik, a nie jako stały dostawca bezpieczeństwa.

Zimna wojna zakończyła się, ponieważ wolny świat utrzymał wystarczającą siłę, jedność i cierpliwość, aby przetrwać system radziecki.

Rozpoczęła się nowa konfrontacja.

Europa musi teraz odzyskać mentalność, która pozwoliła wolnemu światu przetrwać pierwszą.

Europa musi przestać zachowywać się jak bogaty rynek czekający, aż inni będą walczyć o jej przetrwanie. Musi zachowywać się jak potęga, która zamierza pozostać wolna.