De Oekraïense Onafhankelijkheidsoorlog
Oekraïne riep in 1991 de onafhankelijkheid uit. De Russische oorlog is een poging om die onafhankelijkheid omkeerbaar te maken. Dit is de Oekraïense Onafhankelijkheidsoorlog.
Dit is de door WordPress geleverde vertaling van het Engelse origineel (dezelfde translationKey); niet apart geverifieerd tegen de kennislaag van deze repository.
De oorlog in Oekraïne wordt meestal omschreven als de “Russisch-Oekraïense Oorlog”, de “oorlog in Oekraïne” of, sinds februari 2022, de Russische “grootschalige invasie”. Al deze beschrijvingen zijn accuraat. Maar ze drukken niet volledig uit wat er op het spel staat.
Onder journalisten, historici en politieke denkers tekent zich een meer onthullende beschrijving af: de Oekraïense Onafhankelijkheidsoorlog.
De frase is niet louter retorisch. Het identificeert het fundamentele politieke karakter van het conflict.
Oekraïne vecht om zijn onafhankelijkheid onomkeerbaar te maken.
Onafhankelijkheid uitgeroepen — maar niet geaccepteerd
Oekraïne riep op 24 augustus 1991 de onafhankelijkheid uit van de Sovjet-Unie. In het referendum dat in december van dat jaar werd gehouden, steunde meer dan 90 procent van de kiezers de onafhankelijkheid, inclusief meerderheden in elke regio van het land.
Rusland erkende Oekraïne formeel als een onafhankelijke staat. Het ondertekende overeenkomsten waarin de grenzen en soevereiniteit van Oekraïne werden erkend. In het Boedapest-memorandum van 1994 verbond Rusland zich er ook toe de onafhankelijkheid en territoriale integriteit van Oekraïne te respecteren.
Toch heeft de Russische staat de politieke gevolgen van de Oekraïense onafhankelijkheid nooit werkelijk geaccepteerd.
Voor Moskou was Oekraïne niet zomaar een buurland. Het werd behandeld als een territorium dat van nature binnen de politieke, culturele en strategische sfeer van Rusland behoorde. De Oekraïense soevereiniteit werd slechts getolereerd zolang Oekraïne voldoende afhankelijk, onderdanig en geopolitiek beperkt bleef.
Toen de Oekraïners herhaaldelijk probeerden voor een andere toekomst te kiezen, reageerde Rusland met druk, inmenging en uiteindelijk geweld.
De Oranjerevolutie van 2004 daagde een door Rusland gesteunde verkiezingsfraude uit. De Revolutie van Waardigheid in 2013–2014 verwierp het besluit van president Viktor Janoekovitsj om onder druk van Moskou af te zien van een associatieovereenkomst met de Europese Unie.
Rusland reageerde door de Krim te bezetten, een gewapend conflict in de Donbas aan te wakkeren en de bredere invasie van februari 2022 te lanceren.
De kwestie was nooit simpelweg de uitbreiding van de NAVO, taalrechten of een territoriaal geschil. Die argumenten zijn instrumenten van het Russische beleid. De diepere kwestie is of Oekraïne het recht heeft om als een onafhankelijke politieke natie te bestaan.
De Amerikaanse analogie
De Amerikaanse analogie is daarom sterker dan ze aanvankelijk lijkt.
De Verenigde Staten riepen in 1776 de onafhankelijkheid uit van Groot-Brittannië. Maar de verklaring zelf beslechtte de zaak niet. Groot-Brittannië bleef vechten in een poging de rebellie neer te slaan en het imperiale gezag te herstellen.
Zelfs na de Amerikaanse overwinning en het Verdrag van Parijs bleef Groot-Brittannië de soevereiniteit van de nieuwe republiek aanvechten. Dit droeg uiteindelijk bij aan de Oorlog van 1812, toen Groot-Brittannië opnieuw tegen de Verenigde Staten vocht.
De Amerikaanse onafhankelijkheid werd niet alleen door een document veiliggesteld. Ze moest worden verdedigd totdat de voormalige imperiale macht accepteerde dat de nieuwe staat niet langer onder haar controle kon worden gebracht.
Oekraïne is nu verwikkeld in een vergelijkbare strijd.
Het verschil is dat Oekraïne de onafhankelijkheid uitriep in 1991, niet in 2022. De huidige oorlog is daarom niet de initiële onafhankelijkheidsverklaring van Oekraïne. Het is de oorlog waarmee Oekraïne probeert te voorkomen dat Rusland die onafhankelijkheid intrekt.
Hetzelfde patroon deed zich voor in Spaans-Amerika.
Toen de voormalige Spaanse koloniën in het begin van de negentiende eeuw de onafhankelijkheid uitriepen, accepteerde Spanje het verlies van zijn rijk niet onmiddellijk. Het probeerde gebieden te heroveren, opstanden te onderdrukken en het imperiale bewind te herstellen.
De nieuwe republieken moesten hun onafhankelijkheid verdedigen tegen een voormalige imperiale macht die hun afscheiding als onwettig, tijdelijk of omkeerbaar beschouwde.
Dat is precies de politieke structuur van de Russische oorlog tegen Oekraïne.
Een voormalig imperium dat de controle probeert te herstellen
De vergelijking betekent niet dat Rusland en Groot-Brittannië of Spanje identieke imperia waren. Historische analogieën mogen nooit als perfecte equivalenties worden behandeld.
Maar de onderliggende logica is vergelijkbaar:
- Een dominante imperiale macht claimt een naburig volk als onderdeel van zijn historische sfeer.
- Het naburige volk eist politieke onafhankelijkheid op.
- De voormalige imperiale macht weigert het verlies van controle te accepteren.
- Het stelt verzet voor als rebellie, buitenlandse manipulatie of onwettig nationalisme.
- Het grijpt militair in om de onderwerping te herstellen.
- De aangevallen natie vecht om haar onafhankelijkheid permanent te maken.
Het taalgebruik van Rusland is bijzonder onthullend.
Het Kremlin heeft herhaaldelijk ontkend dat Oekraïners een afzonderlijke politieke natie vormen. Vladimir Poetin heeft Russen en Oekraïners beschreven als “één volk”. Russische functionarissen hebben Oekraïne afgeschilderd als een kunstmatige staat, een historische fout of een territorium dat door buitenlandse mogendheden wordt gemanipuleerd.
Dit is de taal van het imperium.
Een imperium hoeft niet te ontkennen dat een bevolking bestaat. Het moet ontkennen dat de bevolking het recht bezit om onafhankelijk politieke beslissingen te nemen.
Wie gebruikt deze interpretatie?
De uitdrukking “Oekraïense Onafhankelijkheidsoorlog” is door verschillende prominente waarnemers gebruikt.
Yaroslav Trofimov, hoofdcorrespondent buitenlandse zaken van The Wall Street Journal, gebruikte het in de titel van zijn boek uit 2024, Our Enemies Will Vanish: The Russian Invasion and Ukraine’s War of Independence. Een CEU-interview met Trofimov bespreekt dit argument.
Historicus Stephen Brain van de Mississippi State University beschreef het conflict in maart 2022 in treffend vergelijkbare termen:
“Oekraïne vecht een nationale onafhankelijkheidsoorlog, terwijl Rusland vecht voor het behoud van het imperium.”
De Franse filosoof Étienne Balibar beschreef het conflict ook als een Oekraïense onafhankelijkheidsoorlog en een oorlog voor nationale onafhankelijkheid, in een essay gepubliceerd door de Groupe d’études géopolitiques.
Andere wetenschappers zijn verder gegaan. Tomasz Stryjek, Barbara Markowska-Marczak en Joanna Konieczna-Salamatin hebben de mogelijkheid besproken om de oorlog die in 2014 begon te behandelen als de Derde Onafhankelijkheidsoorlog van Oekraïne, na de strijd van 1917–1921 en 1939–1945.
De oorlog gaat niet over de vraag of Oekraïne neutraal “mag” zijn
Een van de meest hardnekkige misverstanden in westerse commentaren is de suggestie dat Oekraïne de oorlog zou kunnen beëindigen door simpelweg neutraliteit te accepteren.
Dat veronderstelt dat het probleem de geopolitieke koers van Oekraïne is.
Maar de daden van Rusland tonen aan dat het probleem de Oekraïense onafhankelijkheid zelf is.
- zijn eigen regering;
- zijn eigen leger;
- zijn eigen grenzen;
- zijn eigen nationale identiteit;
- zijn eigen taalbeleid;
- zijn eigen economische en diplomatieke keuzes;
- en het recht om relaties aan te gaan met andere landen dan Rusland.
Die mate van onafhankelijkheid is precies wat Moskou heeft geprobeerd te voorkomen.
Rusland viel Oekraïne niet binnen omdat Oekraïne Rusland aanviel, maar omdat Rusland het recht van Oekraïne om zijn eigen toekomst te bepalen verwierp.
Waarom de terminologie ertoe doet
Woorden geven vorm aan het politieke oordeel.
Het conflict louter een “crisis” noemen, suggereert een geschil tussen twee partijen. Het een “proxy-oorlog” noemen, verschuift de aandacht weg van het land dat werd binnengevallen. Het een “burgeroorlog” noemen, herhaalt een van de centrale verdraaiingen van het Kremlin.
Het de Oekraïense Onafhankelijkheidsoorlog noemen, maakt het centrale feit onmogelijk te negeren:
Oekraïne vecht om te voorkomen dat een voormalig imperium het weer opslokt.
Dit betekent niet dat elke Oekraïense militaire doelstelling automatisch gerechtvaardigd is, of dat Oekraïne niet in staat is tot wangedrag. Het betekent dat de fundamentele politieke asymmetrie van de oorlog moet worden erkend.
Onafhankelijkheid is niet voltooid totdat ze veilig is
Oekraïne werd in 1991 juridisch onafhankelijk.
Maar juridische onafhankelijkheid en effectieve onafhankelijkheid zijn niet altijd hetzelfde.
Een staat kan een vlag, een zetel bij de Verenigde Naties en internationaal erkende grenzen bezitten, terwijl hij onderworpen blijft aan militaire dwang door een grotere buur.
Ware onafhankelijkheid vereist het vermogen om over de eigen politieke toekomst te beslissen zonder toestemming te vragen aan een voormalige imperiale macht.
Dat is waar Oekraïne voor vecht.
De oorlog zal niet werkelijk voorbij zijn wanneer er een staakt-het-vuren wordt getekend. Hij zal voorbij zijn wanneer Rusland accepteert dat Oekraïne geen opstandige provincie is, geen kunstmatige staat en geen tijdelijk geopolitiek ongeluk.
Oekraïne zal onafhankelijk zijn wanneer zijn onafhankelijkheid niet langer met geweld ongedaan kan worden gemaakt.
Daarom is dit niet alleen een oorlog om territorium.
Het is de Oekraïense Onafhankelijkheidsoorlog.